1) Révision simplifiée du PLU
D’après l’intervention de  Mme Anne Hidalgo au Conseil de Paris, séance du 12 février 2013, la délibération concernant cette révision simplifiée du PLU pour l’Opération Triangle, sera votée à l’été 2013, les réserves émises par le Commissaire-enquêteur dans son rapport du 23 mars 2012 n’étant toujours pas levées

2) Modification du PLU pour la partie Grand Parc
L’enquête publique pour la modification du PLU sur la partie Grand Parc s’est achevée lundi 15 avril. Nous remercions tous ceux qui ont participé à cette enquête. Le Commissaire enquêteur a un mois pour rédiger son rapport et émettre un avis. Plusieurs contributions contestent la légalité même de cette procédure.
- Contribution B. Sauzay – Adhape
- Contribution O. Rigaud – Jeunes Parisiens de Paris
- Contribution J. Wyers – SOS Paris
- Contribution Bernard Léon – Modem Vanves
- Autre contribution
- Autre contribution
- Autre contribution 

3) Permis de Construire (…ou de Démolir)
Le permis concernant la démolition partielle du Pavillon 1 ainsi que la démolition et reconstruction d’une passerelle a été délivré le 4 avril 2013. Le recours doit être fait dans les 2 mois.

4) Désignation du nouveau concessionnaire
Curieusement, Mme Hidalgo a quitté la présidence de la commission d’attribution qui devait désigner  le nouveau concessionnaire. A-t-elle senti le vent tourner ? Lire à ce sujet l’article du Parisien daté du 16/04/2013  : Anne Hidalgo prend du champ.

Par ailleurs, deux autres articles sont parus récemment et font état de notre vigilance sur tous ces sujets !

Le Point : édition du 28 mars 2013 : Chantiers de la discorde à Paris : La tour Triangle

Le Parisien : édition du 16 avril 2013 : Petit à petit le projet de la tour Triangle avance (… mais le collectif veille !)

Contributions publiques
- Contribution du Modem de Paris, d’Issy et de Vanves en format Web ou en format PDF
  Un projet qui ne va pas dans le bon sens (arguments économiques hasardeux, manque de sérieux des arguments écologiques…).  2 propositions : demande d’un référendum local et demande d’une concertation autour d’un projet de requalification du parc de expositions dans sa globalité

- Contribution de M. Romain Paris (EELV) en format PDF et lien vers le site Web
Un projet contraire aux enjeux d’emménagement de la métropole parisienne – Un projet contraire aux enjeux du développement durable – Un projet du passé contraire à l’exemplarité de la capitale

- Contribution publique de Mme Fabienne Gambiez en format Web
  Un projet préjudiciable pour Issy-les-Moulineaux notamment en terme d’activités commerciale et de transports.

- Contribution publique de M. Okan Germyan en format PDF et lien vers le site Web
  Le développement d’activités commerciales, s’il est primordial pour la vie d’un quartier, peut se passer de tours gigantesques. Un argumentaire en 10 points.

- Contribution de JCC en format Web
  La Tour Triangle est contraire à l’intérêt général (argumentaire en 11 points). Une révision simplifiée du PLU n’est donc pas légitime.

Documents utiles
- réfutation des 7 points d’intérêt général en version Web ou en version PDF
- les points faibles du projet (version 22 novembre 2011), format Web ou format PDF
- les 12 idées fausses sur le Projet Triangle par Monts 14 (en PDF)
- les modalités pratiques pour compléter les registres à la mairie (en PDF)
- les 7 points invoqués pour l’intérêt général décortiqués par paris.tower.free
- l’actualité brûlante sur l’enquête publique par SOS Paris + demande de prolongation de l’enquête 

Documents officiels de la Ville de Paris
- les modalités de l’enquête publique (site Paris.fr), les panneaux de l’enquête
- la délibération 2009 DU 196 (engagement procédure de révision simplifiée)

Quelques visuels présentés pendant l’enquête publique par le commissaire enquêteur : 

Vue de la Tour Triangle depuis Issy-les-Moulineaux

Vue de la Tour Triangle depuis Vanves

Vue de la Tour Triangle depuis le boulevard Valin

Vue de la Tour Triangle depuis Meudon
A côté de la Tour Montparnasse et de la Tour Olivier de Serres
Une belle skyline…

L’association Monts 14 dénonce une dérogation au plafond des hauteurs qui sert un intérêt privé tout à fait contraire à l’intérêt général. La Tour Triangle est une pure opération financière de la société Unibail : 
- elle est destinée à une grande société d’envergure internationale, elle sera louée au plus offrant
- conséquence logique, les futurs occupants ne libéreront probablement pas des immeubles haussmanniens actuellement transformés en bureaux- la Tour Triangle n’apporte rien au Parc des expositions de la Porte de Versailles, elle est même nuisible à son développement (réduction de sa superficie, blocage des possibilités de réaménagement)
- contrairement à ce qu’affirment Anne Hidalgo et Philippe Goujon, elle ne crée pas des emplois. C’est la production de biens et services qui crée des emplois.
- elle va avoir un impact sur la physionomie de la capitale. Or Paris est la ville la plus visitée au monde. Le tourisme représente un enjeu considérable pour la France. Et les étrangers apprécient Paris pour sa physionomie actuelle, ses grands boulevards, etc..
- contrairement à ce qu’affirment Unibail et A. Hidalgo, l’architecture de la Tour Triangle n’est pas spécialement innovante,  l’architecture des tours fait partie du passé. Il y en aurait 15 000 aujourd’hui dans le Monde de hauteur supérieure à 100 m (cf. Thierry Paquot, « La Folie des hauteurs », page 16 ed. Bourin). La maquette du projet est trompeuse, son allure de diamant résulte d’un travail sur ordinateur à la portée du premier graphiste venu.

En outre, la procédure utilisée, la révision simplifiée, n’est pas adaptée. Elle soustrait le Maire de Paris à l’obligation de consulter les communes voisines. Ainsi les habitants d’Issy-les-Moulineaux viennent-ils nombreux aux réunions publiques. Eux aussi vont être victimes des nuisances de cette tour. Pourquoi ne devraient-ils pas être consultés dans le cadre d’une révision à part entière ?

Enfin, la Tour Triangle, pas plus que les autres tours, ne parviendra à respecter le Grenelle II de l’environnement qui fixe la limite de 50 kWhep/m²/an pour la consommation d’énergie primaire.

Cette enquête est à distinguer de l’enquête publique du Projet Balard qui finit, elle le 3 novembre.