Le sujet des tours a été abordé et le rôle de Monts 14 dans le combat contre la Tour Triangle a été relevé. Parmi les points discutés : 
- Pourquoi Bertrand Delanoë a-t-il sollicité l’avis des parisiens sur les tours pour ensuite s’asseoir dessus ?
- Quel rôle a joué Unibail-Rodamco dans la décision de construire la Tour Triangle ?
- La décision de construire la Tour Triangle est-elle liée aux travaux d’aménagement des Halles ?
- Le projet Triangle actuellement bloqué suite à l’enquête publique peut-il être débloqué ?
- Que penser des visuels de communication diffusés par Unibail-Rodamco ?
- Est-ce que l’innovation architecturale passe forcément par le monumental ?

Pour visualiser la séquence du débat, cliquer sur l’image  : choisir la 1ère vidéo et positionner le curseur à 46min45 : 

Patrimoine en question(s) n° 3 – La politique… par latribunedelart

Le Président de  la CCIP (Chambre de Commerce et d’Industrie de Paris), Pierre-Antoine Gailly a répondu à notre lettre (relire notre lettre ouverte sur ce lien). En 2ème partie, il indique :

« En revanche, s’il appartient à la CCIP de veiller sur son actif que représente sa participation de 50% dans Viparis holding, elle n’a aucune vocation à être, directement ou indirectement, co-promoteur ou co-investisseur d’un projet immobilier qui ne correspondrait pas à une infrastructure de place« 

En d’autres termes, la CCIP initie aujourd’hui le projet de Tour Triangle, mais n’a pas vocation à rester dans ce projet : c’est bien le groupe Unibail-Rodamco qui est LE promoteur et L’investisseur de ce projet de tour à Paris. La Mairie de Paris qui ne cesse de se retrancher derrière la participation de la CCIP, devrait dans un souci de transparence à l’égard des Parisiens, préciser clairement ce point dans son discours : le projet Triangle est bien à terme un projet d’investissement privé DU GROUPE Unibail/Rodamco SANS LA CCIP.

Nous vous recommandons de lire en priorité l’avis du Commissaire enquêteur (page 333 à 337) . Extraits :

« Mes conclusions sur l’évaluation des incidences de la révision simplifiée sur l’environnement » (pages 333 et 334)
« Le commissaire enquêteur considère que [l'incidence sur l'exploitation du parc, l'incidence sur les transports et la circulation, l'incidence sur l'ensoleillement du site et l'éclairage naturel, l'incidence sur le grand paysage et le patrimoine architectural et urbain, l'incidence sur l'énergie, l'incidence sur les risques sanitaires] sont déterminants et qu’en terme de bilan avantages / inconvénients, le plateau des inconvénients est, à ce niveau de définition, plus lourd que celui des avantages. »

« Mes conclusions sur l’intérêt général du projet » (pages 334 et 335)
« Le commissaire enquêteur considère que [le renforcement du dynamisme économique et les bureaux] sont déterminants et qu’en terme de bilan avantages / inconvénients, l’intérêt général n’est pas démontré à ce jour, son établissement nécessitant des expertises complémentaires. »

« Le Commissaire enquêteur conclut en émettant un avis favorable sous les réserves et la recommandation suivantes » (page 337 et 367)

« Réserve 1 : que la Ville de Paris obtienne, avant approbation de la révision simplifiée du PLU, un consensus des diverses parties prenantes à l’exploitation du Parc des expositions (gestionnaires et organisateurs de salons les plus emblématiques) démontrant que le projet préserve la force du positionnement concurrentiel du site, en particulier au niveau européen.

Réserve 2 : que la réflexion globale sur le secteur sud-ouest montre, avant l’approbation de la révision simplifiée, l’acceptabilité du cumul de projets (Balard, et à moyen terme Paris Sud Ouest / Issy Nord) en matière de transports et de circulation.

Réserve 3 : que les études soient poursuivies pour apporter des réponses sur les impacts jugés négatifs du projet sur l’environnement, et notamment les incidences des ombres portées sur les immeubles du boulevard Victor, dans le cadre de l’étude d’impact liée au permis de construire.

L’avis est réputé défavorable tant que les réserves n’ont pas été levées.

Recommandation unique : que la Ville clarifie, dans le rapport de présentation, les notions de projet, opération et secteur. »

Par ailleurs, le rapport indique que sur 277 observations 82% sont défavorables au projet de Tour Triangle,  seulement 13% y sont favorables,  5 % sont non positionnées. 

Télécharger le rapport (pdf)

Déplacement, ensoleillement, aménagement du territoire : le commissaire enquêteur donne raison aux écologistes

Le commissaire enquêteur vient de remettre son rapport, suite à l’enquête  publique portant sur la révision simplifiée du Plan Local d’Urbanisme (PLU) pour la construction de la tour Triangle dans le secteur Porte de Versailles. Les écologistes, opposés depuis ses origines à ce projet irresponsable tant d’un point de vue environnemental que financier, constatent que la plupart des critiques qu’ils portent ont été entendues.

Le commissaire enquêteur a ainsi constaté toutes les lacunes dont souffre ce chantier en matière de transports et de circulation, dans un quartier desservi par le tramway et une seule station de métro, et ce à quelques encablures du projet gouvernemental de « Pentagone à la française ».

Le commissaire enquêteur a également observé les atteintes à l’environnement inhérentes à la tour Triangle. En particulier, les ombres portées sur les immeubles du boulevard Victor priveront d’ensoleillement une bonne partie des riverainEs.

« L’enquête publique témoigne d’un projet aussi dangereux pour les finances de la Ville que pour le paysage urbain de Paris, pour l’ensoleillement local comme pour la circulation, sans parler de l’impasse énergétique dans laquelle s’enferment tous les immeubles de grande hauteur de la métropole» déplore Yves Contassot, Conseiller de Paris du 13^e arrondissement. « La Ville file vers un des pires échecs de cette mandature, mais l’accumulation des mauvais présages ne semble malheureusement pas suffisante pour l’arrêter ».

Contact presse :

Julien Bonnet – 01 42 76 58 47 / 06 82 29 32 94
elus.paris-eelv.fr

1ère cause de nullité : Les études soumises à l’enquête publique auraient dû être approfondies et détaillées. Or les documents sont incomplets notamment concernant les transports, les vents, la logistique, l’ensoleillement, l’énergie, les gabarits…

2ème cause de nullité : La justification de l’intérêt général (architecture emblématique, libre accès au public…) de l’opération n’est pas solide en regard du préjudice causé à l’intérêt général que fournit l’exploitation du parc des expositions.

3ème cause de nullité : Le projet Triangle et le projet de Jardin public sont 2 projets distincts (2 périmètres géographiques, 2 maîtres d’ouvrages différents, absence de lien fonctionnel). Il aurait donc fallu 2 procédures de révision simplifiées.

4ème cause de nullité : Selon la Directive 2001/42 du Parlement européen, une étude environnementale détaillée aurait dû être faite et jointe au dossier d’enquête. Cela n’est pas le cas.

Contribution complète (20 pages) en format pdf – A lire absolument

Document utile
Rapport PDF commandé par la Ville de Paris au Gridauh (très instructif !)

De toute évidence, des consignes ont été données par la Mairie Centrale .

L’Association MONTS 14 avait convié ses membres et ceux des Associations ADAHPE et JEUNES PARISIENS DE PARIS pour une réunion de travail dont l’objet était de parler de l’enquête publique en cours  concernant la Tour TRIANGLE.

Prévenus vers 15h, les organisateurs ont dû trouver en urgence une autre salle pour tenir cette réunion. Ce qui fut fait.

M. Delanoë ne veut-il pas que l’on sache que la procédure en cours est contraire à l’intérêt général ?

M. Delanoë aurait-il peur que la vérité  sur l’opération TRIANGLE  soit mieux connue du public ?

Métro : Porte de Versailles – Tramway : Georges Brassens

Edit : retrouvez la couverture de cette réunion par le journaliste Philippe Peter sur ce lien:  »Tour Triangle – Branle-bas de combat chez les opposants » : torpillage des supposés 7 points d’intérêt général – tour Triangle ou muraille ? – pérennité du Parc des Expositions

La Tour Triangle va intéresser une grande entreprise ayant besoin de loger 5000 personnes. Vu sa dimension, il est invraisemblable que ses effectifs soient aujourd’hui éparpillés dans des immeubles n’accueillant qu’une cinquantaine de personnes.

Pour que la Tour Triangle libère des logements dans des immeubles haussmanniens, il aurait fallu qu’elle accueille des PME. Mais cela ne sera pas le cas.

Unibail ne prend aucun risque : une batterie de conditions suspensives lui permet de se retirer en cas de difficultés (voir protocole d’accord).

De plus, Unibail se positionne dans une logique de retour sur investissement, calculé sur une durée limitée. Et ensuite, qui paiera la réhabilitation future ? Que se passera-t-il si Unibail, en fin de bail emphythéotique, restitue à la Ville une ruine ?

Enfin, l’opération Triangle a été liée à une dénonciation anticipée par le Ville de la concession du Parc selon D. Foing (source : Compte et Légendes de la Ville de Paris).  Il apparaît d’emblée un premier cadeau implicite : 220 M€ d’investissements devaient être investis dans le parc selon Yves Contassot.  Pire encore, si un autre promoteur est choisi à sa place pour réaliser l’opération, Unibail percevra une indemnité de 350 M€ de la part de la ville (source).

Edit : l’opération Triangle est constituée du Projet Triangle + de la réalisation d’un espace vert. Seul le Projet Triangle est financé par des fonds extérieurs à la Ville (voir document).

Pour un économiste, cela va de soi. Le profane est souvent averti de ce lien par les médias. Ainsi dans la presse, les articles économiques ne cessent de faire le lien entre emploi et activité, comme en témoigne cet article du journal gratuit 20 mn du 28 novembre 2008 ou cet article du journal Le Parisien du 25 août 2011.