Plus précisément, il montre que les problèmes bien réels de Paris (manque de logements, manque d’espaces verts, perte des activités artisanales et industrielles…) ne peuvent être résolus par une politique d’érection de tours (Massena, Batignolles, Tour Triangle) qui sont pour l’essentiel destinées à des bureaux et hôtels.

Il conclut : « Etre moderne à Paris ce n’est pas promouvoir une architecture de rupture [comme des] tours aux formes « audacieuses « , ce n’est pas construire n’importe quoi n’importe où même si on se retranche derrière la notoriété de grands architectes. [...] Toute architecture contemporaine doit s’intégrer harmonieusement dans le bâti existant et avoir pour premier souci la qualité de vie et la dimension humaine. Gardons tous à l’esprit que le patrimoine est une ressource non renouvelable. »

A retrouver intégralement sur ce lien : les tours fausses solutions pour l’avenir de Paris

—————————————————–

D’autres réactions argumentées à cet éditorial sont également publiées sur le blog du Monde :

>Les Tours à Paris : fausse audace et modernisme archaïque
>Les Tours à Paris : une mauvaise solution
>Les Tours de Paris : jusqu’à Béziers !
>Les Tours à Paris : le choix du référendum
>Les Tours à Paris : et La Défense ?
>Non à la constructions de 2 tours à Paris Est

—————————————————–

O. de Monicault intervient également dans l’article du Figaro publié le 02/05/2012 : « Jean Nouvel un projet relance la polémique sur les buildings« . «On dit qu’en interdisant les tours, on maintient des prix immobiliers très élevés mais en réalité, le coût d’un gratte-ciel est tel que le maire n’y construit finalement que des bureaux et aucun logement»

Y. Contassot (EELV) conclut l’article : «Les tours sont des objets du passé. À l’heure des villes durables, mieux vaut construire moins haut et plus étalé»

MàJ le 03/05/2012