Plus précisément, il montre que les problèmes bien réels de Paris (manque de logements, manque d’espaces verts, perte des activités artisanales et industrielles…) ne peuvent être résolus par une politique d’érection de tours (Massena, Batignolles, Tour Triangle) qui sont pour l’essentiel destinées à des bureaux et hôtels.

Il conclut : « Etre moderne à Paris ce n’est pas promouvoir une architecture de rupture [comme des] tours aux formes « audacieuses « , ce n’est pas construire n’importe quoi n’importe où même si on se retranche derrière la notoriété de grands architectes. [...] Toute architecture contemporaine doit s’intégrer harmonieusement dans le bâti existant et avoir pour premier souci la qualité de vie et la dimension humaine. Gardons tous à l’esprit que le patrimoine est une ressource non renouvelable. »

A retrouver intégralement sur ce lien : les tours fausses solutions pour l’avenir de Paris

—————————————————–

D’autres réactions argumentées à cet éditorial sont également publiées sur le blog du Monde :

>Les Tours à Paris : fausse audace et modernisme archaïque
>Les Tours à Paris : une mauvaise solution
>Les Tours de Paris : jusqu’à Béziers !
>Les Tours à Paris : le choix du référendum
>Les Tours à Paris : et La Défense ?
>Non à la constructions de 2 tours à Paris Est

—————————————————–

O. de Monicault intervient également dans l’article du Figaro publié le 02/05/2012 : « Jean Nouvel un projet relance la polémique sur les buildings« . «On dit qu’en interdisant les tours, on maintient des prix immobiliers très élevés mais en réalité, le coût d’un gratte-ciel est tel que le maire n’y construit finalement que des bureaux et aucun logement»

Y. Contassot (EELV) conclut l’article : «Les tours sont des objets du passé. À l’heure des villes durables, mieux vaut construire moins haut et plus étalé»

MàJ le 03/05/2012

Actuellement, des projets de tours de bureaux sont abandonnés y compris à la Défense pour des raisons économiques : les investisseurs prennent le temps de calculer, les entreprises qui cherchent des locaux également.  Le bon sens prime sur le spectaculaire. Construire du logement dans les tours? Les coûts de fonctionnement sont tels que ce type de constructions s’adresse à des foyers particulièrement aisés, en capacité de payer les charges. Pour des raisons économiques et environnementales (respect du Plan Climat à Paris, plan décidé par la municipalité en place ; respect de la Loi Grenelle 2), les tours de très grandes hauteurs appartiennent bien au passé, les architectes peuvent s’exprimer autrement.
A propos de l’Opération Tour Triangle qui prévoit la construction d’une tour de bureaux de 180 mètres de haut (88.000m²) dans le Parc des Expositions de la Porte de Versailles à Paris 15e, je m’y oppose pour plusieurs raisons.

D’abord, il est possible de construite des bureaux à bien moindre coût tout en respectant le plafond des 37 mètres du Plan Local d’Urbanisme (ou PLU) de Paris : l’analyse réalisée par l’association Loi 1901 SOS Paris dans son numéro 83 de décembre 2011 démontre que le résultat en termes de densification, est meilleur que le résultat espéré avec la Tour Triangle, tout en améliorant l’aspect et la fonctionnalité du Parc des Expositions qui a besoin non pas de bureaux, mais d’un Centre de congrès et d’hôtels de standing, pour garder sa place face à la concurrence (lire l’étude KPMG réalisée à la demande de la Mairie de Paris).
Ensuite, en ce qui concerne l’enquête publique qui s’est terminée le 20 décembre 2011, il existe 4 raisons de nullité de la procédure de révision simplifiée du Plan Local d’Urbanisme de Paris (voir article sur la procédure de révision simplifiée du PLU).